Значение в жизни человека амебы обыкновенной: Значение амебы в природе и жизни человека

Интересно, что амебы, вероятно, мало питаются от клеток, которые они грызут до смерти, сказали исследователи. Более того, амебы не питаются трупами клеток, которые они убивают — когда клетки мертвы, паразиты отделяются, эффективно выплевывая трупы.По словам исследователей, амебы, вероятно, в основном живут за счет полчищ бактерий, которые обычно живут в кишечнике человека.

Если амебы не получают значительной питательной ценности от клеток, которые они кусают до смерти, тогда зачем их убивать? Исследователи подозревают, что они могли делать это, чтобы уклониться от иммунной системы человека.

«Обычно многие человеческие клетки умирают в организме каждый день, и клетки, известные как макрофаги, поедают эти мертвые клетки», — сказал Петри. Когда макрофаги поедают клетки, они обычно выделяют химические вещества, смягчающие воспаление.«Может быть, оставляя мертвые клетки вокруг, амебы подавляют воспаление, которое в противном случае могло бы повредить им», — сказал Петри.

Лучшее понимание того, как эта амеба убивает клетки, может привести к способам предотвращения или лечения амебиаза, сказал Петри. Например, эта амеба использует уникальный сахар-связывающий белок для фиксации на клетках, и разработка вакцин против этого белка может помочь подавить болезнь. Ученые также обнаружили, что препараты, подавляющие белок, уникальный для амебы, не позволяли им жевать человеческие клетки.

«Нацелившись на молекулы, уникальные для паразита, у нас больше шансов на лечение, которое борется с амебой, не затрагивая людей», — сказал Петри.

Ученые подробно излагают свои выводы в выпуске журнала Nature от 10 апреля.

Следите за Live Science @livescience, Facebook и Google+. Оригинальная статья о Live Science.

Есть ли предел продолжительности жизни человека?

Может быть, нет предела тому, как долго люди могут жить, или, по крайней мере, предела, который кто-то еще не нашел, вопреки предположению, сделанному некоторыми учеными в прошлом году, предполагают пять новых исследований.

В апреле Эмма Морано, самый старый известный человек в мире на то время, скончалась в возрасте 117 лет. Сверхсотлетние — люди старше 110 лет, такие как Морано и Жанна Кальман из Франции, которые умерли при установлении рекордов. Возраст 122 в 1997 году заставил ученых задуматься о том, как долго люди могут жить. Они называют это понятие максимальной продолжительностью жизни.

В исследовании, опубликованном в октябре в журнале Nature, Ян Видж, молекулярный генетик из Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна в Нью-Йорке, и его коллеги пришли к выводу, что люди, возможно, достигли максимальной продолжительности жизни.Они проанализировали несколько баз данных, содержащих данные о том, как долго люди жили за последние десятилетия во многих странах, и обнаружили, что показатели выживаемости среди самых старых людей в большинстве стран не изменились примерно с 1980 года. Они утверждали, что максимальный зарегистрированный возраст смерти человека, по-видимому, в целом стабилизировалась на уровне около 115. [Продление жизни: 7 способов жить прошлым 100]

Однако результаты пяти новых исследований в настоящее время категорически не согласуются с этой предыдущей работой. «Я был возмущен тем, что журнал Nature, который я очень уважаю, опубликовал такую ​​пародию, — сказал Джеймс Вопель, демограф из Центра биодемографии старения в Дании им. Макса Планка Оденсе.Ваупель стал соучредителем Международной базы данных о долголетии, одной из баз данных, проанализированных в предыдущем исследовании.

Ваупель утверждал, что предыдущая работа опиралась на устаревшую версию базы данных Геронтологической исследовательской группы, «в которой отсутствовали данные за многие годы, которые они изучали. Кроме того, они проанализировали максимальный возраст смерти в году, а не более подходящий максимальный срок жизни. — за год — за многие годы самый старый из живущих в мире человек был старше самого старого человека, умершего в том же году », — сказал он Live Science.«Если используются соответствующие данные Геронтологической исследовательской группы, то … нет никаких признаков надвигающегося ограничения продолжительности жизни человека».

Зигфрид Хекими, генетик из Университета Макгилла в Монреале, и его коллеги аналогичным образом не нашли доказательств того, что максимальная продолжительность жизни человека перестала увеличиваться. Анализируя тенденции в продолжительности жизни наиболее долгожителей из США, Великобритании, Франции и Японии за каждый год с 1968 года, они обнаружили, что как максимальная, так и средняя продолжительность жизни могут продолжать увеличиваться в обозримом будущем.

Маартен Розинг, исследователь-геронтолог из Копенгагенского университета в Дании, и его коллеги заявили, что авторы предыдущего исследования допустили ошибки в своем статистическом анализе. «Мы считаем, что утверждение о том, что продолжительность жизни человека достигла своего предела, следует рассматривать с осторожностью», — сказал Розинг Live Science. «В целом, есть очень веские аргументы в пользу того, что продолжительность нашей жизни все еще увеличивается, и пока наши условия жизни продолжают улучшаться, нет оснований полагать, что это прекратится в будущем.»[7 способов изменения разума и тела с возрастом]

Аналогичным образом, в анализе японских женщин, которые составляют растущее число долгожителей или людей старше 100 лет, Юп де Бир, демограф из Нидерландского междисциплинарного демографического института, и его коллеги предположили, что максимальная продолжительность жизни человека может увеличиться до 125 лет к 2070 году. «Нет никаких оснований ожидать, что предел продолжительности жизни человека уже виден», — сказал де Бир в интервью Live Science. Он добавил, что два вида критики можно сказать о предыдущей работе: «Они неправильно применили свой метод» и «они применили неправильный метод.«

Но исследователи предупредили, что, хотя предыдущая работа, возможно, не представила убедительных аргументов в пользу ограничения максимальной продолжительности жизни человека, это не означает, что такого ограничения не существует». Свидетельства неоднозначны, но в настоящее время , баланс свидетельств предполагает, что если есть предел, он выше 120, возможно, намного выше, и, возможно, нет предела вообще », — сказал Ваупель.« Существует ли надвигающийся предел — важный научный вопрос. «

» Средняя продолжительность жизни человека постоянно увеличивается «, — сказал Хекими.«Неспособность определить текущий предел максимальной продолжительности жизни человека предполагает, что увеличение средней продолжительности жизни может продолжаться довольно долго».

Виджг защитил октябрьское исследование своей команды. «Мы не согласны ни с одним из выдвинутых аргументов — иногда потому, что они были основаны на недоразумении, иногда потому, что они были совершенно неправильными, а иногда потому, что мы не соглашались с самими аргументами», — сказал он Live Science.

Джей Ольшанский, биодемограф из Университета Иллинойса в Чикаго, который не принимал участия ни в предыдущей работе, ни в новых исследованиях, счел опровержения «немного забавными».«Он сказал, что основная проблема всех этих аргументов о максимальной продолжительности жизни человека заключается в том, что из 108 миллиардов или около того людей, когда-либо родившихся», лишь горстка когда-либо дожила до глубокой старости после 110 лет, и это только в последнее время что число долгожителей возросло ».

« Опровержения в основном сосредоточены на немного разных способах рассмотрения одних и тех же ограниченных данных », — сказал Ольшанский.« В основном, если вы немного наклоните голову влево или вправо и посмотрите при одинаковой статистике смертности или выживаемости в пожилом возрасте для всех людей вы можете прийти к несколько разным выводам.«

В будущих исследованиях следует проанализировать статистику старения человека, а также геном человека, который« расскажет нам, имеют ли люди с особенно долгой жизнью особый генетический состав и меняется ли этот состав с изменениями средней продолжительности жизни », Хекими сказал: «Проведение таких исследований и выяснение займет некоторое время».

Пять новых исследований подробно описаны 28 июня в журнале Nature.

Оригинальная статья о Live Science.

The Value Of Human Life 2, Sample of Essays

2 страницы, 888 слов

Ценность человеческой жизни

Классический военный роман Эриха Марии Ремарка «На западном фронте тихо» повествует о множестве способов, которыми Первая мировая война повлияла на жизнь людей, как на жизнь солдат на передовой, так и на жизнь людей в тылу.Одним из самых глубоких последствий войны было то, как солдаты увидели человеческую жизнь. Постоянные убийства и смерть стали частью повседневной жизни солдата, и солдаты, сражавшиеся на всех сторонах войны, привыкли к этому. Зверства и частые смерти, с которыми имели дело солдаты, лишили их чувствительности к реальности огромного количества людей, умирающих ежедневно. Главный герой романа Пол Баумер и его друзья на собственном опыте переживают обесценивание человеческой жизни, и благодаря этому опыту они становятся сильнее и учатся жить так, как будто каждый день для них последний.

Убийство и смерть Первой мировой войны, изображенные в романе, лишают Баумера чувствительности к тому факту, что смерть теперь является регулярной и движущей силой в его жизни, и что каждая человеческая жизнь больше не священна и драгоценна. Баумер испытывает сильные эмоции и печаль, когда один из его друзей детства, Кеммерих, умирает в начале войны. Баумер выражает свое эмоциональное отчаяние после смерти Кеммериха, заявляя: «Я теряю сознание, сразу я не могу больше ничего делать. Я больше не буду ругать, это бессмысленно, я могу упасть и никогда больше не встать »(Ремарк 32).

2 страницы, 603 слова

Очерк жизни после смерти 6

Загробная жизнь — это область человеческого сознания, в которую мы все вступаем, покидая физический мир после физической смерти. На протяжении всей истории мы задавались вопросом, есть ли жизнь после смерти. Попутно наши религии и различные философы предлагали верования и мнения, чтобы ответить на этот часто задаваемый вопрос. Однако многие ответы противоречат друг другу, что затрудняет понимание. «Вера в жизнь …

Поскольку это одна из первых смертей, свидетелем которых является лично Баумер, и поскольку Баумер и Кеммерих были друзьями детства, эмоциональное воздействие еще больше.Однако не все смерти его товарищей так сильно на него действуют. Сражение доходит до того момента, когда Баумер чувствует, что солдаты деградировали до уровня ниже людей, и что смерть теперь стала повседневным явлением; он утверждает: «Мы стали дикими зверями. Мы не сражаемся, мы защищаемся от уничтожения. Мы бросаем бомбы не против людей. Что мы знаем о людях в этот момент, когда смерть преследует нас »(113).

Баумер также видит, что из-за воздействия войны на людей они кажутся физически менее человеческими; он объясняет: «Человек не может осознать, что над такими разбитыми телами все еще есть человеческие лица, в которых жизнь протекает повседневно» (263).

Павел точно суммирует самые сильные последствия войны в одном простом предложении: «Наши знания о жизни ограничены смертью» (264).

Война не только снижает ценность жизни мертвых; это заставляет тех, кто выжил, взглянуть на свою жизнь иначе, более «ловко».

Смерть друзей и знакомых на войне заставляет тех, кто выжил, больше ценить свою жизнь. После смерти Кеммериха Баумер чувствует вновь обретенную энергию для собственной жизни: «Я глубоко дышу воздухом.Ночь живет, я живу. Я чувствую голод сильнее, чем только от живота »(33).

Из-за огромного количества смертей и разрушений Баумер и его товарищи, оставшиеся в живых, «должны относиться к вещам настолько легкомысленно, насколько мы можем, поэтому мы максимально используем каждую возможность» (232).

Баумер осознает ценность своей жизни и осознает, насколько важно выживать, что бы это ни влечет за собой. «Мы находимся под сетью изогнутых раковин и живем в неопределенности, — говорит Баумер. — То, что я все еще жив, — это случайность» (101).

Баумер понятия не имеет, будет ли он здесь, чтобы увидеть еще один день, или его постигнет судьба смерти, которую уже пережили многие из его товарищей. Ход жизни Баумера также сильно изменился из-за его участия в войне. Он признает опасную ситуацию, в которой живет, когда заявляет: «Здесь, на границе смерти, жизнь следует удивительно простым курсом, она ограничена самым необходимым, все остальное похоронено в мрачном сне» (273).

1 страница, 343 слова

Эссе о том, сделало ли умиротворение войну более или менее вероятной, чем:

На мой взгляд, война все равно должна была произойти, и умиротворение не делало ее более вероятным, чем слабость Лиги Наций или желание Гитлера быть мировым господином.Однако умиротворение означало, что война имела гораздо больший размах, чем если бы что-то было сделано раньше. Один из примеров этого произошел в сентябре 1938 года, когда Невилл Чемберлен …

Жизнь Баумера полностью дезориентирована и запутана до такой степени, что становится необходимостью бороться за свое выживание, имея дело с джаггернаутом смерти, которым является Первая мировая война.

Жизнь Баумера кардинально изменилась и радикально изменилась с началом Первой мировой войны. Его взгляд на жизнь и то, как он справляется со смертью, приобретают совершенно новое лицо, которое для него является странным.Смерть, из-за которой он когда-то мучился, теперь является повседневным явлением и кажется ему обычным явлением. Жизнь, которую он когда-то считал само собой разумеющейся, теперь ценится безмерно, и удержание за нее становится его величайшей заботой. Эти эффекты не ограничиваются только Полем Бомером, но распространяются на все миллионы людей, прямо или косвенно вовлеченных в войну. Первая мировая война имеет далеко идущие последствия. Это касается не только тех, кто сражается на передовой, но и тех, кто поддерживает солдат и помогает производить боеприпасы и припасы в тылу.Баумер

и миллионы других людей, участвовавших в Первой мировой войне, извлекают трудный урок из того, что самые тяжелые жизненные переживания, или, в данном случае, смерть — это то, что делает нас сильнейшими и заставляет нас выжить.

цитированных работ

Ремарк, Эрих Мария. На Западном фронте все спокойно. Нью-Йорк: Balantine Books, 1928.

Human Enhancement (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.1 Терминология

Как видно из нашего предисловия, обычное использование фразы «человек улучшение »охватывает широкий спектр практик, большинство из которых не исследуется в литературе по этике повышения квалификации.Чтобы сориентировать наши тур, как «человеческий», так и «улучшенный» заслуживает некоторых начальное разъяснение, еще до того, как мы рассмотрим способы, которыми они интерпретируется и обсуждается в литературе. Например, как В разделе 2.3 ниже показаны противоречия между биологическим и оценочное значение термина «человек» — богатый источник много поверхностных разногласий в этих дебатах. Есть что-то Специально о принадлежности к биологическому виду homo sapiens , которым могут угрожать улучшения, или те, кто критиковать улучшение как «бесчеловечное», действительно думающее об утрате других маркеров морального статуса, которым мы придаем человек? Забегая вперед, думаем, это станет ясно в разделах ниже этические вопросы, лежащие в основе дебатов о человеческих улучшение не о контроле биологических границ вид человек разумный .Однако на этом этапе достаточно обратите внимание, что мы не исключаем ни слова «человек» из начало, но будет внимательно относиться к обоим, пока не станет важным различать и соотносить их.

С другой стороны, с «улучшением» полезно укажите рабочее определение с самого начала. Мы понимаем практики, которые обсуждаются в литературе по этике повышения квалификации быть биомедицинских вмешательств, которые используются для улучшения человеческой формы или функционирует сверх того, что необходимо для восстановления или поддержания здоровье .Это широкое определение вытекает из основополагающую литературу в этой области (Parens 1998), но также несколько значений, о которых иногда забывают.

Во-первых, это означает, что простые упражнения по рисованию линий, направленные на изоляция «технологий улучшения» от других биомедицинских вмешательство для специальных мер предосторожности или надзора суждено быть неэффективным (, , Андерсон, 1989). Там не являются «технологиями улучшения» как таковыми . Будь то данное биомедицинское вмешательство считается улучшением, зависит от того, как Это использовано.Когда операция по укреплению голеностопного сустава используется для улучшения конкурентное преимущество велосипедиста, это может повысить эффективность беспокоит, но в качестве лечения травмы лодыжки велосипедиста он не. Это означает, что разработчики даже самых необычных меры по улучшению почти всегда могут понравиться некоторым коррелятивное терапевтическое использование для оправдания своих исследований, испытаний и выпуск на рынок (Mehlman 1999). С другой стороны, просто указывая на то, что биомедицинские технологии могут иметь как терапевтические, так и использование улучшений не делает ничего, чтобы разрушить логическое различие между этими видами использования, или чтобы опровергнуть утверждение, что эти различимые использование может потребовать различных этических ответов (Buchanan 2011).

Во-вторых, определение «улучшения», используемое в данном запись ограничивает термин биомедицинскими вмешательствами, даже если другие методы повышения нормального человеческого потенциала повышают этический вопросы тоже. Электронные и роботизированные инструменты, которые позволяют нам слушать, наблюдать, помогать или причинять вред на расстоянии, образ жизни призван максимизировать особые таланты и социальные практики, которые способствуют развитию новых форм человеческие отношения все приходят с их собственными компромиссами и моральными проблемы. Но в центре внимания литературы по этике повышения квалификации в подавляющем большинстве случаев вмешательства, которые вносят биологические изменения в человеческие тела и мозга, используя фармацевтические, хирургические или генетические техники (Clarke, Savulescu, Coady, et.др., 2016). Стандартные примеры включают:

• косметическая хирургия и использование биосинтетического гормона роста для увеличить рост (Miller, Brody and Chung, 2000; Little, 1998; White, 1993; Конрад и Поттер, 2004),
• «кровяной допинг» и использование стероидов для улучшения спортивных показателей выносливость и сила (Миа 2004; Мюррей 2009; Толленир 2013),
• психофармацевтических подходов к увеличению памяти, возвышению настроение и улучшение когнитивных способностей (Elliott 1998; Whitehouse, et.др., 1997; Sandberg 2011; Glannon 2008; Леви, Дуглас, Кахане, et. al. 2014a; Дункан 2016; Earp 2018) и
• потенциальных генетических и неврологических манипуляций для увеличения продолжительность жизни человека, приобретают новые сенсомоторные способности и, благодаря «Моральное совершенствование», жить вместе более мирно, щедрые и справедливые способы (ср. Савулеску, тер Меулен и Кахане 2011; Харрис 2016; Wiseman 2016; Джонсон, Бишоп и Тонер 2019).

Конечно, грань между биомедицинскими и другими улучшениями часто размыто.Кофеин — препарат, повышающий бдительность, но употребление кофе — это социальная практика вне биомедицинской сферы. Медитация и молитва могут иметь те же физиологические эффекты, что и наркотики. «Киборги» из научной фантастики смешивают человека тела с электронными и механическими инструментами (Hughes 2004). В перспектива загрузки разумов в компьютеры для создания бестелесных человеческих жизнь иногда называют «радикальным улучшением» (Агар 2013). Но какими бы важными и интригующими ни были эти смешанные случаи с этической и концептуальной точек зрения (Hogle 2005), это эссе будет только задействуйте их двумя способами.Во-первых, когда они помогают продвигать наши понимание основных проблем, возникающих при расширении использования новые биомедицинские технологии. Второй — когда неизбежно наши обсуждение биомедицинских улучшений раскрывает идеи, которые отражают назад к этическим аспектам этих других практик.

Наконец, наше определение подразумевает, что меры по улучшению попытаться улучшить определенные человеческие способности и качества, а не целые люди. В отличие от такого комплексного личного улучшения такие стратегии, как молитва, психоанализ или «сила позитивное мышление », биомедицинские усовершенствования в лучшем случае поэтапный подход к совершенствованию человека.В результате большинство биомедицинские усовершенствования предполагают компромиссы. Если наступит увеличенная продолжительность жизни с длительной слабостью или если повышенный альтруизм ставит под угрозу выживание навыки, общая ценность улучшения может быть выражена вопрос (Shickle 2000).

1.2 Фон

Важная часть ориентации для новичков об этике улучшения — это способы, которыми текущие дебаты сформировано историей более ранних попыток совершенствования людей. В один уровни, перфекционистские и мелиористские импульсы имеют глубокие корни в западной философское и религиозное мышление, которое как современная наука, так и медицина унаследовала (Keenan 1999; Comfort 2012).Большинство сторонников и критики биомедицинского совершенствования разделяют эти культурные обязательств, но не согласны с видением идеала (Roduit, Бауманн и Хейлингер, 2013 г .; Родители, 2005). Другие ученые, вспоминая историческое навязывание гегемонистских религиозных и политических взглядов спасения и гражданства, бойтесь возвышения любого канонического учет существующих человеческих добродетелей в пользу видений, которые ценят способность людей формировать свои идеалы с помощью разума, автономия и демократическое обсуждение (Sparrow, 2014; Buchanan 2011).Другие, указывая на последствия современного индивидуализма для общего блага (Persson and Savelescu 2012), возможность назвать созвездие существующих человеческих черт, которые следует либо сохранить (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013), либо усилено (Bostrom 2003). Однако почти никто в этой литературе воздерживается от разработки и использования новых медицинских инструментов для лечения целей (Камм 2005; Касс 2003). Поэтому первый шаг в нашем обсуждение состоит в том, чтобы тщательно изучить различие между лечением и улучшение, чтобы увидеть, может ли оно помочь разграничить, где разные мелиористические идеалы расходятся.

Еще один, возможно, более заметный фон для этики улучшения литература — это история евгенического движения ХХ века, которое пытался «вырастить лучших людей» и «улучшить генофонд человека »посредством социально предвзятого репродуктивного контроля и стимулы (Wikler 1999). Этот фон вызывает вопросы о культурном авторитете науки и социальных ценностях, которые она может увековечивают и вызывают опасения скользких склонов, которые могут привести к вопиющие формы угнетения, давая яркий недавний противоречие с одобрением улучшения как способ выполнить наши обязательства перед будущими поколениями (Sparrow 2011; Selgelid, 2013).Фон евгеники имеет тенденцию смещать бремя доказательства другой путь в дебатах, в сторону более «осторожных» позиция, которая возлагает на сторонников улучшения бремя отличая их предложения от евгеники старого стиля, чтобы защищать части той идеологии, которую они разделяют (Kitcher 1997; Харрис, 2007; Агар 2004).

Наконец, на историческом переднем плане этики совершенствования современная критика коммерциализации (и гомогенизации) красота через «эстетическую медицину» (Bordo 1993), развивающаяся история улучшения фармацевтических показателей в спорте (Hoberman 1992), а также научная карьера передачи генов человека и «Генная инженерия» (Friedman 1998).Каждый из них рассказы поддерживают собственную литературу, которая способствовала важные идеи для более широкого обсуждения этики улучшения. Из исследований феминизма и инвалидности приходит критика медикализации человеческая красота, сосредоточенная на соучастии с несправедливыми социальными нормами который может перевернуть обычный мелиоризм благосостояния с ног на голову и поставить в приоритет расширение использования биомедицины по сравнению со стандартными терапевтическими применениями (Сильверс 1998). Между тем, дискуссии о «допинге» в спорт пролил свет на способы, с помощью которых подрывают общественные социальные практики, которые зависят от презумпций равенство, поднимая обсуждение выше уровня индивидуального выбора и транзакции (Murray, 1987; 2009).Точно так же клетчатая карьера генной терапии человека держал в поле зрения необходимость предвидеть физические риски предполагаемых улучшений, и насколько пугающими они будут сделать обозримую перспективу появления любого «зародыша» из поколения в поколение линия »(Walters and Palmer, 1997; Киммельман, 2009).

Все эти контекстные «предыстории» Споры о современных улучшениях заслуживают дальнейшего изучения. Oни сформировали современное мышление и реакцию на улучшение предложения и дать важные предостережения, которые следует помнить, когда оценка этих предложений.В то же время эти предыстории приносят свои собственные предположения и предубеждения в обсуждение, и тем самым могут усложняют свежую философскую оценку.

Хотя большая часть литературы по этике совершенствования склоняется к мысленные эксперименты, установленные в будущем, он основан на наборе важные дискуссии о том, как следует определять здравоохранение сегодня. В этих дебатах часто утверждают, что различие между использование биомедицинских инструментов для борьбы с болезнями человека и попытка использования они для улучшения человеческих качеств могут дать практическое руководство по целому ряду проблем, в том числе ограничения медицинских работников обязательства (Miller, Brody and Chung 2000), объем здравоохранения планы платежей (Дэниелс и Сабин, 1994), а также приоритетность протоколы биомедицинских исследований (Mehlman, Berg, Juengst and Kodish 2011).В каждом из этих случаев грань между лечением и улучшением нарисован, чтобы обозначить верхнюю границу профессиональных и социальных обязательств. Так же, как понятие бесполезного лечения используется для обозначения пределов обязанностей врача, когда дальнейшее вмешательство больше не может достижения терапевтических целей, считается, что корректирующие вмешательства выходят за рамки надлежащей практики здравоохранения, «Вне терапии» для достижения других немедицинских целей. Это означает, что пациенты не имеют ролевого права требовать такого услуги медицинских специалистов, планы справедливого страхования могут исключать их, и те, кто их предоставляют, несут бремя оправдания это не относится к «необходимым по медицинским показаниям» вмешательства.

В качестве биомедицинского пограничного маркера различие между лечением и улучшения были закреплены в политиках как профессиональных, так и правительственных уровнях, и продолжает информировать большую часть общественности обсуждение новых биомедицинских достижений. Однако это различие объяснены несколькими способами, которые имеют разные достоинства как пограничные знаки для биомедицинских исследований и практики. Фактически, с философского исследования, различие часто кажется опасным полностью разрушается под концептуальной критикой еще до того, как вопрос о его моральных достоинствах.

Когда он используется в качестве медицинской границы, улучшение, например бесполезность, играет как описательную, так и нормативную роль. Чтобы использовать эти концепции, мы должны быть в состоянии идентифицировать наши усилия как бесполезные или улучшения, и нам нужно знать, что означает граница для перехода в дальнейшем. Часть практической задачи для политиков Это описательные и нормативные последствия кажутся противоречивыми. Пока бесполезные методы лечения не годится, улучшения по определению и описанию улучшений в личном благополучии.Но граничная функция называть их «улучшениями» в настройках политики здравоохранения — это чтобы поместить их за пределы санкционированного вмешательства. Для поля стремится к улучшению благосостояния своих пациентов, тот факт, что улучшения часто выглядят так же, как и все другие улучшения, здравоохранение стремится к достижению, поэтому трудно определить, когда вмешательство выходит за нормативную границу, которую концепция претендует на отметку.

Это привело к появлению трех основных способов введения в действие концепция улучшения, каждая из которых направлена ​​на устранение слабых сторон своего предшественника, которые рассматриваются в следующих трех подразделах.

2.1 Учетные записи профессиональных доменов

Первый подход к определению границы между лечением и апеллирует к обычным медицинским профессиям видение своей области. Соответственно, «лечение» какие-либо вмешательства, одобренные профессиональными стандартами ухода, тогда как «улучшения» — это любые вмешательства, которые профессии заявляют, что находятся вне их компетенции. Попытки профессиональные общества, чтобы контролировать свои собственные границы, препятствуя конкретные практики как «улучшение», а не «Лечение» отражает этот подход, как и призывы к «Общественные стандарты» плательщиков здравоохранения, стремящихся отличить «факультативный» от «медицинский необходимые »вмешательства для оплаты.

Для тех, кто привержен конкретным целям здоровья забота, этот подход может предложить нормативное руководство для внутренних критика подозрительной профессиональной практики (Kass 1985). Но из конечно, существует множество конкурирующих философий здравоохранения, ни одна из которых повелевают всеобщей преданностью в области здравоохранения профессии. На самом деле, этот подход также находит отклик у тех, кто утверждают, что профессиям здравоохранения не присущи практики, помимо того, что они могут вести переговоры с пациентами (Хорошее 1994).Для тех, кто находится под влиянием этого либертарианского взгляда на профессиональные автономия, нормативный урок для профессионалов, заботящихся о своих обязательства в конкретных случаях могут быть простыми: любые вмешательства их пациенты будут принимать, может рассматриваться как «лечение», тогда как «улучшения» — это просто те вмешательства, которые отдельные медицинские работники отказываются предоставлять (Engelhardt 1990). К сожалению, историки медицины и социологи отмечают что медицинские работники всегда умели приспосабливаться к культурные убеждения и социальные ценности институтов и сообществ они служат.Это делается путем «медикализации» новых проблем, чтобы что они стали рассматриваться как законная часть медицины юрисдикция (Конрад 2007). Учитывая медицинские профессии философский плюрализм и политическая автономия, их собственные условности похоже, не предоставляют принципиального способа исключить новые вмешательства из их домен. В той мере, в какой полезная «верхняя граница» концепции требуются на политическом уровне (например, для общества, создающего решения о распределении медицинских услуг) это бессилие является важным неспособность этого подхода к проведению различия.

2.2 Счета обычных функций

Есть еще один подход к интерпретации лечения / улучшения различие, которое стремится обеспечить более прочную теоретическую основу для определение законных потребностей в медицинской помощи. При таком подходе быть здоровым — это уметь делать все, что соответствующим образом подобранным членам собственный вид может делать, в нашем случае то, что люди подобный возраст и пол могут сделать. Законные потребности в медицинской помощи или «Проблемы со здоровьем» или «болезни» или «Болезни» все характеризуются падением с этого уровня функциональной емкости.Поэтому все надлежащие медицинские услуги должны быть нацелены на возвращение людей к «нормальному» состоянию, например, восстановление функциональных возможностей человека видовой ареал для своего эталонного класса и в пределах этого диапазона к конкретному уровню возможностей, который был у пациента генетическое право первородства. Вмешательства, которые выводят людей на вершину их личный потенциал (например, спортивная подготовка) или за пределами их собственного диапазона рождения (например, гормона роста), или до верхней границы диапазона их эталонный класс, или до вершины видового диапазона, или за его пределами (!), все они считаются улучшениями и падают последовательно дальше за пределами ответственности медицины или здравоохранения.

Преимущество обычного функционального аккаунта состоит в том, что он предоставляет единой (относительно) единой цели здравоохранения, к которой стремятся бремя и преимущества различных вмешательств могут быть относительно объективно титрованный, сбалансированный и интегрированный. Нормальные функционалисты могут использовать физиологию, чтобы определить, когда они достигли типичный ареал вида и истории болезни, чтобы определить, когда они довели пациента до исходного уровня его или ее диапазон личных возможностей.

Некоторые критики подхода к нормальным функциям не согласны с его сосредоточиться на «типичном для видов диапазоне», утверждая, что это нечувствительны к разнообразию способов, которыми люди могут процветать в жизни.Они отмечают, что рожденные с ограниченными возможностями остерегайтесь «фатального влечения биомедицины к нормализация »(Silvers, 1998; Asch, Block, 2011). даже если никакое лечение не может дать кому-то «вид типичное »функционирование, могут быть компенсаторные технологии которые действительно могут расширить диапазон своих возможностей за пределы нормы (Сильверс 1998). Если электрические инвалидные коляски предназначены для замедления и остановиться на том же расстоянии, что и ходячие люди. усталость, чтобы не дать им «усилить» возможности пользователей? Точно так же одаренные от природы могут обнаруживают, что они не имеют права на лечение травм или несчастных случаев которые просто переводят их в «нормальный диапазон».Если наши мыслители, спортсмены и святые могут законно требовать лечение проблем, которые препятствуют оптимальному функционированию их вида, доведение остальных до их уровня должно считаться правильным здравоохранение также. Но остается только самое крайнее улучшения по ту сторону «улучшения» Граница: если чемпионы нашего вида являются эталоном, только вмешательства, которые создают возможности, которых раньше не было ни у одного человека, выходят за рамки собственно медицины. Индивидуализация оптимальный функциональный диапазон для индивидуальных геномных потенциалов не будет решить эту проблему, конечно, в той мере, в какой наши геномы сами становятся биомедицинскими податливыми.Создание «Типичная для вида норма» для конкретной функции человека достаточно сложная задача, даже если описательная статистика может Помогите. Но когда граница «оптимальна» не «Нормальное» функционирование, доказательная основа подходы начинают расходиться (Sculley and Rehman-Sutter 2008).

Вторая серьезная проблема для нормального функционального подхода — это проблема предотвращения. Хотя некоторые усилия по укреплению здоровья, такие как упражнение, выходящее за рамки медицинской ответственности, многие профилактические вмешательства (т.е. вакцины) широко распространены как законные части миссии медицины и расположены прямо на лечебной стороне границы усиления. Один из способов предотвратить болезнь — это укрепить способность организма противостоять патологические изменения до появления любой диагностируемой проблемы. Но к степень, в которой профилактика пытается поднять функции организма над нормальный диапазон для особи (а в некоторых случаях даже для вида типичный диапазон), кажется, что он переходит в нормальную функцию подход вызовет улучшение.Если обычная функциональная учетная запись воспринимать всерьез как биомедицинский пограничный маркер, как защищать такая профилактика? И наоборот, если профилактические вмешательства вроде они приемлемы в медицине, что может означать утверждение, что исследователи и клиницисты должны «подводить черту» улучшение?

2.3 Счета по заболеваниям

Вероятно, наиболее частым возражением на проблему предотвращения является различать проблемы, на которые они отвечают. Лечение вмешательства, направленные на решение проблем со здоровьем, вызванных диагностируемыми болезни и инвалидность — «недуги» в полезном язык Герта, Калвера и Клоузера (2006).Улучшения, на с другой стороны, это вмешательства, направленные на здоровые системы и черты. Таким образом, назначение биосинтетического гормона роста для исправления диагностируемый дефицит гормона роста является законным лечением, в то время как назначать его пациентам с нормальным уровнем гормона роста было бы попытка «позитивной генной инженерии» или усиление (Бергер и Герт, 1991). В связи с этим, чтобы оправдать вмешательство как подходящее лекарство означает возможность идентифицировать болезнь пациента. Если болезнь не распознается с медицинской точки зрения поставлен диагноз, вмешательство не может быть «медицинским необходимо »и поэтому подозревается как улучшение.Это бы расчистить путь для безопасных и эффективных генетических «вакцин» против предсказуемого повреждения мышц (даже если они обеспечивали лучше, чем нормальное сопротивление урону), но будет отсеиваться как «Улучшения» усилия по улучшению черт, которые не были диагностируемый риск ухудшения состояния (Juengst 1997).

Эти учетные записи имеют то преимущество, что они просты, интуитивно понятны. привлекательным и совместимым со многими биомедицинскими особенностями поведения. Болезни объективно наблюдаемые явления и традиционная цель медицинское вмешательство.Мы можем узнать болезни через диагностику, и мы можно сказать, что мы вышли за рамки медицины, когда никакая патология не может быть идентифицированы. Таким образом, детские эндокринологи не одобряют улучшение использует биосинтетический гормон роста, цитируя старую поговорку «Если не сломалось, не чини ». Эта интерпретация также в работе усилиями профессионалов, работающих на границе, как пластические хирурги, чтобы оправдать свои услуги. Они утверждают, что облегчение «диагностируемых» психологических страданий («Психические расстройства»), а не удовлетворение эстетического вкусы своих клиентов, а страховые компании настаивают на том, чтобы предоставлен этот диагноз, прежде чем предоставлять покрытие для таких операции.

С другой стороны, счета на основе болезней также сталкиваются как минимум с двумя основные трудности. Первым они делятся с профессионалами. Доменный аккаунт: проблема пресловутой нозологической биомедицины. эластичность. Нетрудно выдумать новые болезни для целей оправдание использования корректирующих вмешательств (Кэри, Мелвин и Ранни, 2008 г.). Если только какая-то конкретная (и обычно спорная) теория болезни используется, чтобы дать этому подходу зубы, он ставит способность вернуть границы в руки профессии, и вызывает те же опасения по поводу социальных последствий медикализация (Parens 2013).

Более важная практическая проблема заключается в том, что независимо от того, как линия нарисовано, большинство биотехнологических вмешательств, которые можно рассматривать как проблематично, если используется в качестве улучшений, не нужно оправдывать как усовершенствования для разработки и утверждения для клинического использования. Это потому, что большинство таких вмешательств также будут иметь законные терапевтические приложения. Действительно, большинство биомедицинских инструментов с потенциалом для улучшения использования сначала появятся как терапевтические агенты. За Например, общие меры по улучшению когнитивных функций, вероятно, будут разрешен к применению только у пациентов с неврологическими заболеваниями.Однако, в той степени, в которой они пользуются большим спросом у людей, страдающих последствия нормального старения, риск несанкционированного использования или использования не по назначению будет высоким (Whitehouse, et. al, 1997).

Этот последний пункт имеет решающее значение для целей политики, потому что он предлагает что в таких странах, как США, настоящая проблема не может быть регулирование развития улучшающих вмешательств, а скорее регулирование последующего использования не по назначению терапевтические вмешательства в немедицинских, оздоровительных целях.В затем проблемы политики становятся проблемами контроля доступа и использования определенных вмешательств, а не их развития. Конечно, тот факт, что определенный вид вмешательства объявлен незаконным за врачей обойтись, не сразу подразумевает, что это должно быть аморально для всех преследовать или других компетентных профессионалов предоставлять. Эти реалии давят на тех, кто воспользуется различие лечения / улучшения в целях политики, чтобы сформулировать моральные опасности биомедицинских улучшений более четко.Даже если врачи избегать такого использования по причинам профессиональной этики, существуют ли независимые моральные причины, по которым отдельные спортсмены, родители, студенты или другие «Потребители» интервенций по улучшению должны отвернуться от их доступности?

Один из видов улучшения человека, получивший широкое распространение. Философское внимание в последние годы уделяется использованию биомедицинских вмешательств для улучшить физическую работоспособность спортсменов в контексте спорта (Миа 2004; Мюррей 2009; Толленир 2013).Одна причина спортивная Повышение производительности привлекает столько внимания из-за его валюты, учитывая эпидемию «допинговых» скандалов в современный спорт. Другая причина, однако, заключается в том, что он, кажется, служит как парадигмальный пример для выявления важных аспектов проблемы: он включает в себя измеримые улучшения биологических возможностей в социальный контекст, который находится далеко за пределами здравоохранения и определяется четкие правила ведения боевых действий.

На первый взгляд, этическая проблема с производительностью развитие спорта может показаться просто проблемой обмана (Шермер, 2008а).Если правила спорта запрещают использование выступления улучшения, то их незаконное использование дает пользователям преимущества против других спортсменов (которые либо принимают правила игры, либо не иметь доступа к вмешательствам по улучшению). Это преимущество в в свою очередь, может подтолкнуть большее количество спортсменов к обману таким же образом, подрывая основу для соревнований на кону и обостряя разрыв между теми, кто может позволить себе улучшения, и теми, кто не может (Мюррей 1987 г., Воробей 2015 г.). Экстраполяция спорта на конкурентный взгляд на общество в целом, критики утверждают, что социальная принятие улучшающих вмешательств в других сферах также создавать несправедливые преимущества для тех, у кого есть к ним доступ, и, возможно, привести к развитию новых социальных различий между классами «Genobility» и «genpoor», повышающие проблемы фундаментальной справедливости и прав человека (Mehlman 2003, 2009; Бьюкенен, Брок, Виклер и Дэниелс 2000; Воробей 2011).

Большая часть риторики о «допинге» предполагает утверждение, которое должно быть доказано аргументом: что правила спорт (или нормы социального развития) должны запрещать использование биомедицинское улучшение. Правила игры можно изменить. В спорте, новые формы повышения производительности оборудования и обучения обычно представлены как спортивные технологии и опыт развиваться. Когда возникают вопросы равного доступа спортсменов, они с этим можно справиться одним из двух способов. Иногда можно обеспечить справедливое распределение, например, когда Международный Олимпийский комитет заключил соглашение с производителем новый купальный костюм FastSkin для всех команды на Олимпиаде в Сиднее.В других случаях неравенство может просто считаются неудачными, но не несправедливыми. Это для Например, сколько людей посмотрят рассказ об экваториальном страна, которая не могла позволить себе круглый год искусственный снег для своих лыж команда, и поэтому не могла на равных конкурировать с лыжными командами северных страны. Если вмешательства по улучшению могут быть распределены справедливости или несправедливости, которую они создают, можно записать в правила рассматриваемая социальная игра как часть данных преимуществ повезло больше, тогда отдельные пользователи больше не сталкиваются с справедливостью проблема.Для тех, кто может себе это позволить, например, что будет с этической точки зрения подозревать установку зеркального отражения «Специального Олимпиада »для спортсменов с ограниченными физическими возможностями:« Супер Олимпийские игры »с участием спортсменов, имеющих универсальное последние модификации и улучшения? (Munthe 2000) За ответы на эта проблема, критики биомедицинских улучшений должны копать помимо забот о справедливом управлении играми, к более глубоким и в более широком смысле «обмана», если говорить о коррозионных влияние улучшения на целостность достойных восхищения человеческих практик (Loland 2002; Schermer 2008a).

С этой точки зрения, поскольку биомедицинские ярлыки позволяют достижения, которые нужно отделить от замечательных практик, которыми они были призванные отразить, социальная ценность этих достижений будет подорван. Если хорошие оценки получены от наркотиков, «Зубрежка», а не дисциплинированное обучение, их ценность как свидетельства обучения уменьшаются. Это означает, что для учреждений заинтересованы в дальнейшем продвижении социальных ценностей, ради которых они традиционно были опекунами, придется делать выбор.Либо они должны изменить дизайн своих игр, чтобы найти новые способы оценки совершенство в прекрасных практиках, на которые не влияют доступные улучшения, или они должны запретить использование улучшающих ярлыки. Однако знание того, куда идти, предполагает, что у человека есть теория социальной практики, подверженной риску, и ценностей, которые вдохновляют Это. Случай со спортом снова идет по этому пути в литературе, возможно потому, что в отличие от большинства важных социальных практик которые могут быть восприимчивы к ярлыкам улучшения (например, воспитанию детей, образование, любовь, политика и духовный рост), ставки достаточно низкий, чтобы позволить некоторую целенаправленную политику на международный уровень.

Например, одна известная теория, которая повлияла на работу Всемирная антидопинговая ассоциация (ВАДА), международная организация, стремящаяся к повышению эффективности работы элиты спорт — это точка зрения, что «так же, как исцеление — это точка, цель или конец операции, поэтому добродетельное совершенство природных талантов — точка или цель или конец спорта »(Мюррей, 2009). Это заявление несколько важных особенностей для обсуждения улучшения. Спорт — это озабочены празднованием различий в природных талантах и добродетели, которые могут проявляться в попытках различить собственные таланты и дальше.Достоинства, которые прославляет спорт: социально замечательные привычки и качества сами по себе, а также их продвижение — вот что придает спорту социальную ценность как практику. Однако, внутри практики добродетели играют важную роль (как боковых ограничений или фасилитаторов) к совершенству природные таланты спортсмена, т. е. их дифференциация от талантов других людей. Хотя ключевая роль иерархическое ранжирование в спорте часто игнорируется в риторике спортивные организации, философы спорта признают, что фиксация с иерархическим рейтингом — с соревнованием, соревнованием, счет, рекорд, чемпионство, победа и поражение — широко распространено в повседневной спортивной практике (Coakley 1998) и что «сравнение и ранжирование двух или более конкуренты… определяет спортивную характеристику социальных структура »(Loland 2002, 10).Спорт создает систему ценностей, добродетели и практики, предназначенные для иерархической оценки людей с точки зрения их (добродетельно усовершенствованных) унаследованных черт и прославляет лучшие образцы как чемпионы. Что несправедливо в улучшении, на эта точка зрения состоит в том, что вмешательства по улучшению подрывают способность спорт, чтобы отличить тех, кто пассивно унаследовал свои таланты от их предки от тех, кто активно заимствовал их у своих врачи (Sandel 2004).

Но этот результат, кажется, показывает ту самую проблему, что справедливости критика улучшения должна была бороться: с опасностью разжигание распределительной несправедливости путем создания социальной иерархии преимущество на произвольных основаниях (Tännsjö 2000; Tännsjö 2005).С одной стороны, из множества способов использования людьми унаследованные черты для создания межличностной иерархии, спортивные конкуренция — одна из самых благоприятных. Когда это «просто игра », сравнительный межличностный рейтинг по генетическим самобытность в спорте — долгожданная замена кровной мести, расизма, и геноцид. Но когда спорт становится предметом национальной гордости и источник экономических возможностей, спортивные неудачники рискуют больше, чем просто восхищение и социальный статус: как соискателям страховки с генетическим восприимчивости, менее талантливые спортсмены рискуют получить доступ к важные социальные блага и потенциальные жизненные планы.В этом отношении, вызов, который ставит перед спортом повышение производительности, заключается в его обвинение самой общепринятой социальной практики, а не ее угроза подорвать его. Наличие биомедицинских возможностей для подорвать конкуренцию просто поднимает вопрос: есть ли способы наслаждаться, ценить и даже демонстрировать свое тело и способности без требовать от кого-то потерять социальное положение по генетическим причинам?

В случае со спортом кажется, что эта линия справедливости Аргументы в конечном итоге приводят к обратным результатам против критиков улучшения.Это открывает дверь к размышлениям об улучшениях как о способах практического применения скорее более чем менее справедливо. Будут ли аргументы справедливости имеют аналогичный эффект в дебатах об улучшении в сфере другие социальные практики, такие как воспитание детей или дипломатия, все еще остаются открытыми вопрос. Но тема «жульничества» тоже была взята. в другом направлении по литературе по этике совершенствования, в озабоченность по поводу подлинности достижений, достигнутых с помощью помощь улучшений и целостность улучшенных людей, которые требовать свои награды.

Авторов, серьезно относящихся к этому вопросу, интуитивно беспокоит то, что биомедицинские усовершенствования могут не только сократить путь к коррозии внутри ценных социальных практик, но также лишают тех, кто их использует, то, что они иначе дорожат в себе — выносливость, решимость, рост, вера и даже удача — заменив «пустым победы »за подлинные достижения. Потерять опыт подлинных достижений, в свою очередь, снижает характер пользователя (Sandel 2007), отчуждая их от себя и тех вокруг них (Agar 2013), и уменьшающиеся узы солидарности с непользователи (Sparrow 2014).Распаковка этой интуитивной проблемы в аргументы могут иметь несколько путей. Это имеет значение, например, являются ли актеры родителями, воспитывающими своих детей или взрослых усиливаются (Habermas 2003), и принимаются ли терапевтические использование одних и тех же инструментов должно подвергаться одинаковой критике (Эллиотт 2011).

Чтобы решить, не нарушают ли определенные улучшения подлинность в способах, которые предлагают эти авторы, важно четко понимать, какие вещи являются подходящими целями атрибуции подлинности.Улучшения подрывают подлинность собственной личности, свободы воли, достижений или действий? Подлинность широко понимается как «истинный самому себе ». Многие авторы в этих дебатах не находят времени тщательно разъяснять свои предположения о «я» и о том, что оно принимает, чтобы быть «верным» этому. Конечно, это вызов охарактеризовать личность, которой верны подлинные личности (Триллинг, 1971; Тейлор 1991; Гиньон 2004). Если есть я, затем возникают сложные вопросы синхронной идентификации (т.есть в данный момент времени, какие особенности являются составляющими агента?) и вопросы диахронической идентификации (то есть во времени, какие особенности должен сохраняться для того, чтобы выжить «я»?), который должен быть решен. Дерек Парфит, работающий в традициях «теории расслоения» я », сформулировал влиятельную позицию, что человек ничего сверх ряда этапов, связанных между собой время определенными психологическими отношениями непрерывности (Парфит, 1984). Дано полемика вокруг этих дебатов о природе людей и личная принадлежность, неудивительно, что нет единого мнения о том, подрывают ли улучшения подлинность личности.

В дебатах по усовершенствованию важно различать проблемы и аргументы, которые приводятся за и против моральных и этическое значение различных видов улучшения. В этом в определенной области риторика часто бывает напряженной и лихорадочной, и она важно помнить о том, изучаете ли касается или аргумента о моральных допустимость определенного вида улучшения (Бьюкенен 2011). При оценке этих проблем с подлинностью полезно помните о масштабах озабоченности по поводу подлинности в пристальное внимание.То есть важно четко понимать, выраженная озабоченность по поводу подлинности имеет целью (1) показать что все улучшения аморальны, (2) показывают, что большинство улучшения аморальны или (3) показывают, что улучшение аморально или будет аморально (Buchanan 2011).

Один из способов аргументации утверждения, что улучшения подрывают подлинность — это утверждение, что мы не можем претендовать на личную заслугу достижения, которые являются результатом биомедицинских усовершенствований, потому что биомедицинские вмешательства, которые привели к улучшению нашего возможности заменит наше собственное агентство в создании достижения (Сандель 2007).Защитники этой точки зрения утверждают, что пока Например, образование, обучение и практика проходят через «Речь и поступки», понятные тем, кто изучают новый навык, когда используются биомедицинские улучшения, они имеют «свое влияние на субъект, который не просто пассивен, но который вообще не играет никакой роли. Кроме того, он в лучшем случае может чувствовать их эффекты, не понимая их значения в человеческих терминах » (Касс 2003, 22). Один из ответов на этот аргумент состоит в том, что если человек свободно выбран для использования улучшения на основе «речи и дела », неясно, насколько эти улучшения являются пассивными или менее аутентичные, чем традиционные методы улучшения своих способностей (Камм 2005).Более того, так же, как мы держим тех, у кого повышенные способности к более высоким стандартам ответственности за халатность и вред (Мельман 2003), наши ожидания в отношении больших достижений могут быть соответственно высокий (Carter and Pritchard 2019). Но в обоих ситуаций, ни усиленное участие субъектов в улучшении ни их самих, ни их авторство результатов не кажется под вопросом (Коул-Тернер 1998).

Другие критики биомедицинских улучшений, которые обращаются к соображения подлинности признают, что улучшенные люди автор своих достижений, но сомневаюсь, что эти успехи имеют ту же ценность, что и «подлинные» без улучшений достижений (Habermas 2003; Sandel 2007; Bublitz and Merkel 2009 г.).Они утверждают, что когда марафонец набирает выносливость химически, а не через тренировки, или когда мистик Нирвана через психохирургию, а не медитацию, каждый пропускает точка этих типов достижений. В случае марафона бега и медитации, результаты деятельности не могут быть отдельно от самой деятельности: ценность достижения заключается в личной деятельности, которую они вознаграждают, а также в пользе они приносят (Schermer 2008a; Spitzley 2018).Однако даже если эти критика показывает, что подлинные, неулучшенные достижения ценны по причинам, которые не относятся к улучшенному достижению, они не показать, что неулучшенный подход в целом лучше. Такая критика просто установите, что оба оцениваются по-разному. Это все еще возможно, что улучшенное достижение может иметь свои отличительные особенности тип значения. Как показывает история, в формировании характера то, чем мы восхищаемся, кажется, умеет идти в ногу с нашими инструментами. Легенда это то, что кельтские воины избегали бронежилетов (и даже одежды!) в битвы, потому что они думали, что это умаляет славу истинного победа.Некоторые авторы утверждали, что клавиатура портит процесс написания. Согласно этому историческому повествованию, биомедицинские усовершенствования предоставили людям важные инструменты для самотворение, которое следует принять (DeGrazia 2000; Agar 2004).

Другой набор сомнений в подлинности возникает из-за аргументов, об улучшающих вмешательствах, проводимых родителями при зачатии и воспитывают своих детей (Habermas 2003). Здесь утверждается, что потомство, у которого нет свободы воли в принятии решения, следует ли улучшать (экзистенциально) лишены своей подлинной идентичности и автономия, чтобы творить себя, как это обычно делают другие.Буквально этот аргумент наталкивается на логические проблемы идентичности, которые преследуют Иски о «неправомерном рождении» в законе (у этих детей нет предыдущую личность потерять), и зависит от слишком экстремальной версии генетический или биологический детерминизм, чтобы заслужить доверие, учитывая правдоподобие причинная эффективность любого из возможных усиленных вмешательств в обсуждение (будущее этих детей ограничено не более, чем любой другой участник естественной генетической лотереи) (Buchanan 2011). В результате более распространенным подходом является использование таких утверждений для рисования внимание к родительскому или социальному отношению к деторождению и воспитание детей, которые кажутся морально проблематичными, вне зависимости от того, получают прямой вред или несправедливость из-за того, что их усиливают (Davis, 2010) Чтобы оценить эти аргументы, также необходимо уяснить характер и объем морального права быть родителем и обязанности родители своим детям (LaFollette 1980; Liao 2006a).

На фоне дебатов за обе границы медицина и этика самосовершенствования становятся третьими важными набор философских проблем, связанных с последствиями новых биомедицинские вмешательства для улучшения нашего общего понимания человеческая природа и будущее нашего вида. Критики подчеркивают «Антиутопические кошмары» и беспокойтесь, что улучшение вмешательство может лишить нас основных нормативных характеристик нашей идентичности как человеческие существа (Mehlman 2012).С другой стороны, энтузиасты улучшения стороны, принять возможность того, что биомедицина может изменить человека природе к лучшему, а некоторые даже с нетерпением ждут появления транс-людей или пост-людей в качестве следующего шага (намеренно направленная) эволюция человека (Bostrom 2003; Harris 2007). На кону эти дебаты заключаются в том, стоит ли придавать нормативный вес особенности состояния человека, которые традиционно считались данные (например, семьи, в которых мы родились, и наши естественные таланты и способности) или неизбежное (например, боль и старение).

Моральная философия имеет долгую историю нормативных апелляций к человеческая природа. Есть острые философские вопросы о том, апелляции всегда законны. Даже с тех пор, как Дэвид Хьюм предупредил нас не выводят «должно» из «есть», философы опасались делать сильные выводы о том, что должно быть сделано прямо из утверждений о природе человека. Однако традиция этике добродетели гораздо удобнее принять натуралистический подход, который утверждает, что человеческая природа является основой того, что составляет человеческое благополучие и добродетели (для людей) (Фитцджеральд 2008; Кинан 1999).Объясняя, чем стоит дорожить о том, чтобы быть человеком, — это интуитивная отправная точка для понимания мы сами, наши отношения с другими людьми и миром вокруг нас. Задача понять, что мы делаем и должны ценить о том, чтобы быть человеком, имеет важное значение для этики биомедицинские улучшения.

Три особенности человеческой природы находятся в центре многих споров о этика биомедицинского совершенствования. Первая особенность — человек уязвимость. Согласно одной известной точке зрения, люди существа, которые страдают, стареют и умирают, и наша борьба с этим уязвимость — центральный аспект того, что делает человеческую жизнь ценной (Parens 1995).Есть несколько подгрупп внутри группы теоретики, подчеркивающие ценность уязвимости в понимании ценность быть человеком. Первая группа состоит из «жизненного цикла традиционалисты », критикующие стремление контролировать человеческие процесс старения и увеличения продолжительности жизни человека (Callahan 1995). В Вторая группа состоит из «персоналистов», которые высоко оценивают способ, которым человеческие ограничения унижают и поощряют скромность (Фитцджеральд 2008). Третья группа состоит из «Психофармацевтические кальвинисты», которые не одобряют простых решений к меланхолии и печали (Elliot 1998).Вторая особенность человеческая природа, которая подчеркивается в этих дебатах, обсуждается защитники видов и защитники окружающей среды, которые подчеркивают наши воплощение и место в природе рядом с другими организмами: «by природа », мы являемся биологическими существами определенной семьи, определяется болезненно сложившимися «видовыми барьерами», и улучшения, которые стирают или искажают эти границы, «направляя эволюция »делаем это на свой страх и риск (McKibben 2004). Третья особенность человеческой природы, которая часто обсуждается в этих дебатах, является нашим социальность.Согласно этим теоретикам, люди социальны. существа, которые связаны друг с другом сложной связью межличностные обязательства и иерархические структуры (Liao 2006a; Liao 2006b). Многие теоретики спорта видят «добродетельное совершенство природные таланты »как цель спортивных соревнований. Если один принимает эту точку зрения, затем победы, подпитываемые биомедицинскими улучшениями которые разрушают естественные межличностные иерархии, которые генетически неравенство в талантах может буквально «дегуманизировать» спорт (Толленир, Стерик и Бонте, 2013).

Каждая семья описанных выше теорий подчеркивает одну особенность природы человека как основание для его позиции в улучшении дебаты используют обоюдоострый инструмент. Как защитники трансгуманизм указывает на каждую черту человеческой натуры, которая может приносить пользу людям, так же легко может быть источником человеческие страдания, которые история технического прогресса была законно озабочены облегчением (Juengst 2004). Фактически, энтузиасты спорят, статичных черт человеческого состояние: уязвимость человека по отношению к окружающей среде постоянно уменьшились за историю, наши сообщества морального родства расширились, и наша терпимость к деспотическим формам социальной организации истощились (Bostrom 2003).Соответственно, чтобы обратиться к этим особенностям человеческая природа в абстракции не может помочь решить, какой уязвимости к чести, какие семейные привязанности уважать, а какие социальные механизмы защиты и развития. Где биомедицинский вмешательство изменяет одно из этих измерений человеческой натуры, это сигнализируйте, что моральные ставки высоки. Но эти ставки не всегда о том, что может быть потеряно из человеческого опыта. Это также моральные опасности в том, что может быть увековечено, если мы позволим сохранение этих отличительных черт человеческой природы, чтобы затмить наши другие значения.

Один из популярных ответов на энтузиазм трансгуманистов — это провести черту против вмешательств, которые могут вывести из строя их получателей нашего биологического вида в целом. Обычно это оформляется как минимальное предложение о запрете наиболее явных случаев аморального манипуляции, с которыми мог согласиться каждый. От сторонников «Ответственная генетика» (Совет по ответственной генетике 1993) защитникам нашего «генетического наследия» как «Общее наследие всего человечества» (Кнопперс, 1991), «Антипостгуманистические» традиционалисты жизненного цикла, перспектива «экспериментов по изменению видов», которые могут «Прямая» эволюция человека вызывает сопротивление (Mehlman, 2012).

Классическим примером этого сопротивления является призыв к ООН конвенция о генетических технологиях, сформулированная в терминах « сохранение человеческого вида »(Анна, Эндрюс и Исаси 2002). Его сторонники утверждают, что любое вмешательство, которое «Изменить сущность самого человечества, взяв эволюцию человека в наши руки и направляя его на разработку нового виды, которых иногда называют «постчеловеческими», должны быть считается «преступлением против человечности», потому что это подорвать «основы прав человека» и установить этап человеческого вымирания.

Конечно, виды — это не статические коллекции организмов, которые могут быть «защищенным» от изменений, как банка с фруктами; Oни воск и убыль с каждым рождением и смертью и их генетическим цветом лица сдвиг во времени и пространстве (Роберт и Бейлисс 2003; Юенгст 2017). В нашем случае почти все, что мы делаем, как люди, последствия для этого процесса. Утверждать, что каждый имеет право наследовать «неповрежденный геном» имеет смысл, только если мы готов сделать снимок генофонда человека в какой-то момент мгновенно и олицетворять его как священное «генетическое наследие человечество »- к чему некоторые близки (ср.Маврон и Тевоз 1991).

Здесь есть риск запутать биологический смысл «Человек» как таксономический термин (например, «собака» или «Обезьяна») и нормативное использование этого слова, как в «права человека». В биологическом смысле «Человек» относится к биологическим видам homo sapiens , и быть человеком — значит быть членом этого биологического виды. В оценочном смысле «человек» относится к собственность, которая является основанием для наличия определенных неимущественных прав и особый вид моральной ценности.Очевидно, недостаточно быть биологически человек, чтобы пользоваться правами человека: культур человеческих тканей и человеческие трупы показывают нам это. Нужно ли вообще быть биологически человека, чтобы пользоваться тем, что мы называем правами человека? Есть много кандидатов на природные качества, лежащие в основе неимущественных прав, но никакие петли по биологическому обозначению. Так почему именно вмешательства «Изменить вид» «может вызвать поражение детей лишают прав »?

Другие противники направленной эволюции расширяют аргументы в дальнейшем.Они признают, что пост-люди могут быть способны заявляя о тех же естественных правах, что и люди, в силу их потенциала, но утверждают, что создание такого вида вызовет представление о том, что быть человеком достаточно для отстаивания этих прав, в такими же способами, что и открытие разумных инопланетян. Это в в свою очередь, потенциально лишит гражданских прав людей, таких как младенцы или умственно отсталые, которые не могут показать адекватные функциональные возможности имеют право на эквивалентный моральный статус, не зависящий от вида.В то же время, утверждают они, если у постлюдей действительно расширились возможности, они могут требовать естественных прав на пропорционально расширенный диапазон возможности и свободы, выходящие за рамки тех, что доступны нормальным людям. озаглавленный. Это создает риск создания репрессивных иерархическое общество, против которого права человека должны быть противоядие, и, возможно, к возвращению принудительных евгенических программ направленная на возможное исчезновение человеческого вида (Fukuyama, 2002; Мельман, 2012).

Другие указывают на то, что хотя самонадеянность, что наш человеческий вид можно сохранить навсегда, так же абсурдно, как и надежда отдельных бессмертие, эти факты не дают повода для ускорения старение или эволюция (Роберт и Бейлис, 2003; Агар, 2013). Даже в лицо неизбежности постчеловеческого вида, утверждают они, мы оправданы в защите наших (по общему признанию) «Видо-релятивистские» ценности, отвергая улучшения, которые будет служить для отчуждения их получателей от их прежних я, их семьи и их сообщества.Нормальные эволюционные процессы предоставить людям роскошь времени, чтобы «Согласовывать» свою адаптацию с окружающей средой, спровоцировать их. Таким образом, оставив эволюцию этим нормальным процессам, можно убедиться, что наша эволюция является как преднамеренной, так и такой предварительной, как технологическая история нашего вида, а также то, что это как технологическая история в этих ключевых «пороговых» изменениях можно увидеть только ретроспективно. С этой точки зрения опасность внезапная провокация биологического видообразования, которая радикально улучшения могут спровоцировать, если они создают репродуктивные барьеры между улучшенным и неулучшенным.Однако, учитывая, что почти ни одно из мероприятий по повышению потенциала в рамках обсуждение — когнитивное, физическое, моральное и т. д. — скорее всего немедленно создавать биологические репродуктивные барьеры в противном случае видо-типичные улучшенные люди, неясно, внедрение даже самых «отталкивающих» доработок создаст этот риск.

Наконец, так же как метафизически невозможно «Сохранить» наш вид от дальнейшей эволюции, это нам невозможно контролировать процесс «изнутри» вне », потому что генетическая конституция нашего вида сформирована силами окружающей среды отбора за пределами человеческих возможностей контролировать или даже, поскольку явление возникающих эпидемий продолжает проиллюстрировать, предвидеть.Более того, как отмечают исследователи инвалидности, нет лучшего места, чтобы решить, какие человеческие черты заслуживают повышения сегодня, чем во времена расцвета евгеники движения, даже если общество могло терпеть виды репродуктивного политики, которая потребовалась бы для управления только человеческой частью эволюционное уравнение. Поразительное соответствие между стремления евгеников старого стиля и некоторые предложения современные трансгуманисты, к сожалению, приводят некоторые доказательства подтвердите это утверждение (Sparrow 2011).Такие предложения предполагают, что некоторые генотипы представляют собой «драгоценности в геноме» (Sikela 2006) в то время как другие представляют собой форму дорогих «токсичных отходов» которые можно и нужно очистить от генофонда (Бьюкенен, Брок, Виклер и Дэниелс, 2000). По мнению критиков трансгуманизма, это образ мышления сводит идентичность людей к их генотипам, и подрывает нашу приверженность моральному равенству людей, несмотря на их биологическое разнообразие (Asch and Block 2011).

Как ни трудно их рационально реконструировать, важно выслушайте опасения, что какая-то форма биомедицины нарушает человеческой природе, даже в публичных обсуждениях политики в плюралистическое общество.Не вызывает ли беспокойство искажение некоторых константа человеческого состояния, например, старение или «вид изменение »угрозы нашему коллективному генофонду или коррупции практик, направленных на признание унаследованных человеческих качеств, которые мы ценим большинство из этих призывов сигнализируют о том, что рассматриваемое вмешательство глубокие последствия для того, кем мы хотим быть, учитывая, кто у нас есть был. Однако, уважая то, что мы унаследовали (или не получили) от наши родители сами по себе не удовлетворяют потребности решать, какие обещания, которые мы хотим дать нашим детям.Призывы особые уязвимости, привязанности или формы социальности со стороны прошлое может послужить поводом для споров о позитивном видении человеческого природа, которая должна направлять эти обещания. Но в сообществах, которые принять возможность плюрализма обещаний, такие призывы должен также вызвать другой ответ политиков: необходимость политиков для защиты интересов тех, кто исключен из их видения, даже пока мы обсуждаем их достоинства. Естественный ген человека у бассейна нет ни верха, ни дна, ни краев, ни направления: его нельзя «использовать» вверх »,« перенаправленный »,« очищенный »или «Загрязненный».Резервуар человеческого взаимоуважения, добро воля и терпимость к различиям, кажется, всегда опасность высыхания. Это поистине хрупкая наша человеческая природа наследие, которое мы должны стремиться сохранить — а некоторые говорят даже усиление — в мониторинге биомедицинских исследований от имени будущее.

Ничего в текущих дебатах об этике улучшения человека убедительно подтверждает вывод о том, что импульс, вызывающий интерес в биомедицинских усовершенствованиях является неподлинным человеческим или морально злым.Чтобы степень, в которой все технологии истолковываются как попытка расширить и улучшить наши унаследованные человеческие способности, импульс к усилению мы являемся отличительной чертой нашего вида, так же законно праздновать, как принижать. С другой стороны, как и конкретные технологии никогда не «нейтрально ценят» в своем дизайне или использовании, в частности применение биомедицинских улучшений человека может быть опасным, несправедливым, или порочный. Таким образом, разумно поддержать общее утверждение, что биомедицинское усовершенствование морально приемлемо как человеческая практика, и все еще утверждают, что конкретные биомедицинские усовершенствования были бы неэтичными для преследовать.

Как и в случае с другими мощными технологиями, на определенном уровне потенциальный вред неэтичных улучшений также оправдает социальные усилия по формальному контролировать их разработку и использование посредством регулирования, закона и общественности политика. Хотя эта тема быстро выходит за рамки биомедицинских область фундаментальных противоречий в политической и социальной философии, это уделяет достаточно внимания практической этике литературы по биомедицинским усовершенствование, чтобы оправдать краткое заключительное обсуждение здесь.

Некоторые утверждают, что следует проводить твердую линию в государственной политике и профессиональная практика, против особых степеней улучшения, такие как «вмешательство, изменяющее вид» (Annas, Andrews and Isasi, 2002) или «радикальные улучшения» (Agar 2013).Здесь предполагается, что моральные проблемы, поднятые усиление усиливается по мере того, как усиленное отходит от человеческой нормы, и что можно определить порог, за которым запрет будет быть заслуженным. Поскольку рисование линии при всех улучшениях использует медицинские технологии потерпят поражение от слишком многих спорных в пограничных и доброкачественных случаях этот порог обычно устанавливается на граница нашей видовой идентичности, между человеком и постчеловеческий. Как мы видели, это оставляет много проблемных улучшения в определенных настройках, например «ген допинг »в спорте — без внимания, и до сих пор не ясно какое моральное значение может иметь сама систематика, помимо других этических соображения — особенно если вспомнить пагубные политики, поддерживаемые другими таксономиями человека в прошлом.В практика, такой подход столкнется со всеми классическими линиями рисования проблемы, и классические проблемы полицейского и обеспечения соблюдения запреты в плюралистическом и глобализированном обществе. Самое главное, однако, если только те изменения буквально производят новые биологические виды, вызывающие озабоченность у подавляющего большинства потенциально проблемные модификации улучшения не попадают в юрисдикция этого подхода.

Другая крайность — это те, кто поддерживает либертарианскую позицию, отказ от каких-либо общих правил государственного регулирования в пользу свободные рынки с участием тех, кто будет развивать улучшение вмешательства и люди, которые будут их использовать (Engelhardt 1990; Фланиган 2017).Но эта крайняя позиция терпит знакомые недостатки нерегулируемой рыночной экономики: терпимость к жестким вредоносные транзакции (например, покупка билетов на матч гладиаторский бой), обострение экономического неравенства и терпимое отношение к сделкам с долгосрочными неблагоприятными последствиями, которые приводят к «трагедиям общества» и экологическим опустошение. В результате даже самые снисходительные авторы попадают под их предложения «утопической евгеники» с разновидностями нормативные меры защиты, которые окружают другие потребительские товары в общества свободного рынка с точки зрения безопасности, мошенничества, справедливых цен и охрана окружающей среды (Bostrom 2003) и утверждают, что политическая обоснования такой политики должны поддерживать эквивалентные социальные средства контроля для улучшающих вмешательств (Kitcher 1997; Harris 2007).Даже при наличии минимальных правовых норм, гарантирующих, что рынки биомедицинских технологий улучшения будут «Бесплатно», либертарианский акцент на легальном допустимость этих сделок — грубый инструмент для совершения сделок с тонкими этическими сложностями, связанными с принятием решения о том, следует ли использовать особую технологию улучшения.

Между крайними положениями запрета или открытого рынка находится умеренная позиция, что обосновывает политику повышения в трех из наблюдения, которые мы сделали в нашем концептуальном и этическом анализе выше:

Во-первых, политика должна быть сосредоточена на управлении использованием технологий. вместо того, чтобы вообще предотвратить его развитие.Это из-за концептуальной гибкости границы между улучшение и лечение. Практически все потенциальные улучшения вмешательства будут сначала разрабатываться как вмешательства для лечения или предотвращать проблемы со здоровьем человека, преследуя цели, которые легко компенсируют их потенциальное неэтичное применение. Помимо этого, даже до оценить потенциальный вред применения улучшений одобренных медицинские вмешательства потребуют исследования, даже если оно также помогает укладывать способ их использования. Это означает, что вмешательства могут быть используемые для усовершенствований, неизбежно будут изобретены и усовершенствованы как побочные продукты биомедицинского научного прогресса и их социальный контроль придется сосредоточиться на управлении их опасным, несправедливым или порочным использованием (Мельман 1999).

Во-вторых, существует как минимум два возможных ответа на вредные политики должны иметь в виду и то, и другое. Если один не пойдет, другой подход мая . С одной стороны, один может пытаться преследовать и наказывать несанкционированное использование технологий, или в качестве альтернативы можно сосредоточиться на защите интересов тех, кто в невыгодном положении из-за этого использования. Таким образом, в спорте власти проверяют наличие и наказывать «допинговых» спортсменов, потому что они не могут исправить существенная генетическая несправедливость духа спорта.На рабочем месте а в высшем образовании, с другой стороны, может быть больше беспокойства уменьшить конкурентное напряжение, которое может побудить людей полагаться на стимуляторы, а не их врожденные таланты. В семьях и школах, кроме того, часто делаются скидки для менее способных в некоторых такие области, как спорт или музыка, чтобы компенсировать их недостатки там, позволяя им процветать в других. Утвердительный Кампании действий, Закон об американцах с ограниченными возможностями и другие гражданские политика в области прав также пытается «уравнять правила игры» способами, которые компенсируют невыгодные биологические различия вместо того, чтобы пытаться регулировать сами различия.Если мы не заинтересованы в усилении использования биомедицинских технологии, мы можем захотеть изучить, могут ли подобные стратегии работать над подрывом стимулов к совершенствованию неэтичными способами.

Одна ловушка, в которую попали некоторые авторы, преследуя эту компенсационный курс — попытаться использовать лопату для раскопок отверстия улучшения. Обеспокоен тем, что нерегулируемый всплеск биомедицинское совершенствование может открыть дверь несправедливости и социальной вреда, некоторые сейчас утверждают, что предпосылкой для широкого доступа для улучшения должно быть повсеместное повышение нашей моральной факультеты.Улучшение нравственной проницательности и рассудка, более острое чувство Утверждается, что сочувствие и справедливость, а также более глубокое чувство солидарности, поможет снизить потенциальный социальный ущерб, гарантируя, что пользователи улучшений готовы делать это ответственно (Tennison, 2012; Перссон и Савулеску 2012).

Ирония этого аргумента, конечно, заключается в том, что выполнение этих Необходимые условия морального улучшения потребуют социальной системы охраны столь же навязчивый и драконовский, как любые попытки ограничить использование сами конкретные улучшения (Sparrow 2014b; Harris 2016; Азеведо 2016).Кроме того, можно было бы обсудить критерии, по которым такие будут внесены моральные улучшения (Joyce 2013; Craigie 2014; Wiseman 2016; Хаускеллер и Койн 2018; Джонсон, Бишоп и Тонер 2019; Пауло и Бублиц 2019). Будем ли мы по-прежнему позволять улучшенному следовать нормальному взгляды на то, когда обязательное становится чрезмерным, или ожидать большего от их? По-видимому, нам не нужно стремиться требовать сверхчеловеческих добродетелей, такими, какими могут обладать ангелы. Но должны ли они быть хотя бы святыми? Против чьего мнения о святости? И снова панорама альтернативные философские традиции открываются для исследования этот путь, не предлагающий быстрого решения для политики.

Однако здесь стоит вспомнить, что биомедицинские усовершенствования никогда не дадут всестороннего улучшения моральный облик, хотя бы потому, что моральный облик не сводится к его биологические субстраты в мозгу людей и гены. Вместо этого улучшение в лучшем случае сможет изменить конкретные биологические функции таким образом, чтобы повысить вероятность того, что человек будет действовать определенным образом, например, говорить правду, в за счет уменьшения шансов на другую реакцию, например на ложь, которые, в определенных обстоятельствах, могут быть более действенными вещь которую нужно сделать.Эта разрозненная, обоюдоострая особенность биомедицинской улучшение означает, что каждое моральное вмешательство риск стать морально инвалидизирующим вмешательством в то же время время.

Этот момент предполагает третье наблюдение из нашего обзора: несмотря на по утверждениям его защитников, биомедицинское совершенствование не является практикой это не всегда особенно хорошо подходит для мелиористической этики, направленной на улучшение благосостояния людей. Часто шагом вперед для некоторых целей бывает также шаг назад в других контекстах.Многие улучшенные люди соответственно отключены, и, следовательно, их команды, семьи, сообщества и т. д. Рассмотрим, например, улучшение, которое ускоряет наши рефлексы. Такое улучшение может увеличить риск совершения ошибок способами, которые считались бы приемлемыми компромисс для военных летчиков при выполнении одиночных боевых задач, но не для коммерческие пилоты, перевозящие сотни пассажиров. Если наша политика чтобы напомнить нам, что большинство улучшений идет с компромиссов, мы могли бы ориентировать нашу государственную политику в сторону от регулирующие или компенсационные подходы, направленные на «Улучшение» в абстрактном и конкретном социальные и институциональные контексты, в которых особое улучшение вмешательство может считаться слишком рискованным или несправедливым.Должен для Например, ВВС рассматривают последствия после службы повышение гиперрефлекса для пилотов при принятии решения о принятии на вооружение таких вмешательство? Если ветераны с улучшенной квалификацией смогут требовать размещение от работодателей для их служебных гиперчувствительность?

Сосредоточение внимания на компромиссах не означает, что отсутствие изменений — лучшее политика; в наследуемой нами биологии нет ничего священного. Некоторые улучшения вполне могут стоить сопутствующих дефицитов, в частности ситуации для конкретных людей.Но так же, как мы унаследовали биология не дает окончательных критериев «человеческой природы» которые можно использовать для ограничения улучшения, улучшение не может биологии будущего по любому пути, который предлагает однозначное улучшение состояние человека.

Но будет ли плюралистический и разрозненный подход к управлению расширение использования медицинских технологий служит более широким потребностям справедливость распределения в отношении вмешательств по улучшению, которые считаются приемлемыми в определенных настройках? Как усиленное использование их улучшенные способности обрести власть, богатство и статус, справедливость может потребовать, чтобы доступ к этим улучшениям был предоставлен больше в целом, по крайней мере, для тех, кто готов нести соответствующий дефицит (Воробей, 2016).Некоторые авторы утверждали, что справедливая система распределение возможностей улучшения потребует централизованного, глобальное агентство, подобное Всемирной торговой организации или Международный валютный фонд, способный рассматривать все интересы вовлечены (Buchanan 2011). Но предположение, лежащее в основе таких предложений остается, что «улучшения» всегда дадут людям взаимозаменяемые преимущества перед другими, например богатство. Осталось быть увидел насколько это правда.

Понимание того, что улучшения специфичны, часто обоюдоострые изменения — полезны в некоторых настройках для некоторых целей, но не в другие — предполагает, что лучшей аналогией здесь может быть управление самого здравоохранения.Хорошее здравоохранение с одной стороны и с другой стороны, власть, богатство и статус положительно коррелируют, благодаря расширенному диапазону возможностей, отвечающих конкретным вопросам здоровья потребности могут предоставить. Эта корреляция поддерживает аргументы в пользу равный доступ к медицинскому обслуживанию. Но не все потребности здравоохранения одинаково «выгодно» использовать другие социальные блага, и система здравоохранения, основанная на потребностях, не ставит целью , что несоответствие . Так же как справедливая система здравоохранения должен быть в состоянии обеспечить доступ к конкретным терапевтическим вмешательства, справедливая система распределения биомедицинских улучшений должна быть ориентированным на потребности людей, сталкивающихся с особыми жизненными проблемами.В на самом деле, в конце концов, как предполагает этот обзор литературы по усовершенствованиям, при достаточном пересмотре границ здравоохранения это может быть такая же система . Опять же, задача реализовать такая система по-прежнему будет пугающей. Но сомнительно, что для этого потребуется Дивный новый мир централизованной глобальной морали схемы улучшения: вместо этого, управление новыми биомедицинскими улучшение способностей начинается с утомительных задач реального мира учиться жить с человеческими различиями и удовлетворять человеческие потребности.

Гуманизм: примеры и определение | Философские термины

I. Определение

Гуманизм — это вера в ценность, свободу и независимость человека. По мнению гуманиста, все люди рождаются с моральными ценностями и обязаны помогать друг другу жить лучше. Гуманизм делает упор на разум и науку, а не на священные писания (религиозные тексты) и традиции, и считает, что люди несовершенны, но способны к совершенствованию. Он также пытается раскрыть правду о Вселенной и месте человечества в ней.Гуманизм обычно очень индивидуалистичен, рассматривая каждого человека как самостоятельного человека, независимо от потребностей сообщества. Некоторые гуманисты, однако, придерживаются более коллективистского взгляда на то, чтобы уравновесить индивидуальные права и потребности общества.

В литературе гуманизм характеризуется (проявляется) сложными персонажами, борющимися друг против друга (или против жестокости судьбы). В целом он оптимистичен, но может также показать людей, страдающих в очень тяжелых обстоятельствах.В конце концов, герой гуманистической истории всегда побеждает благодаря сочетанию решимости, чести и помощи друзей.

II. Типы гуманизма

Светский гуманизм

Гуманизм часто ассоциируется с атеизмом (верой в то, что Бога не существует). Вы, конечно, можете понять почему — если вы подчеркиваете ценность и свободу людей, вы также можете преуменьшать значение Бога и божественного закона. Кроме того, гуманизм считает, что мы должны проявлять индивидуальные способности разума, а не принимать истину священных писаний или догмы, и это противоречит учениям некоторых религий.В современном мире многие гуманисты — светские гуманисты (т. Е. Атеисты).

Религиозный гуманизм

Однако не все гуманисты — атеисты. На самом деле, есть еще христианское гуманистическое движение, старое, как сам гуманизм. (Есть также еврейский гуманизм, исламский гуманизм и различные другие традиции.) В религиозном гуманизме идея в основном заключается в том, что Бог существует, но он хочет, чтобы мы действовали как гуманисты — чтобы сами искать истину, проявлять свободную волю. , и стремиться сделать мир лучше.Для религиозного гуманизма Бог очень реален, но он склонен оставаться на заднем плане вещей, а не вмешиваться или требовать постоянной похвалы.

III. Примеры гуманизма

Пример 1

«Я все еще верю, несмотря ни на что, что люди действительно добрые сердцем». (Анна Франк)

Анна Франк была молодой еврейской девушкой, которая жила в Амстердаме во время нацистской оккупации. Она и ее семья ужасно пострадали от правления нацистов и в конце концов погибли в концентрационном лагере.И все же дневник Фрэнк трогательно оптимистично смотрит на человеческую природу, несмотря на все ужасы, свидетелем которых она стала, и это отмечает его как глубоко гуманистическую книгу. Поскольку Франк был евреем и верил в Бога, ее взгляды можно охарактеризовать как религиозный гуманизм.

Пример 2

«Важен выбор, не так ли?» ( The Giver )

Lois Lowry’s The Giver — это гуманистическая история, действие которой происходит в далеком будущем, когда люди успешно исключили из своей жизни выбор, цвет и эмоции.В результате больше нет войны или конфликта. Но также нет свободы — каждый выбор делает общество, а не личность. По книге главный герой постепенно приходит к выводу, что это неправильно. Что лучше жить со свободой и эмоциями, чем в безвкусной безопасности черно-белого мира, в котором он вырос. В этой цитате он начинает верить, что лучше делать свой собственный выбор, даже если это открывается. возможность того, что вы сделаете неправильный выбор.

IV.Важность гуманизма

Гуманизм имеет глубокое влияние на современную культуру. Например, мы часто возражаем против чего-либо, говоря, что это «нарушение прав человека». Идея прав человека является гуманистической, потому что она подчеркивает ценность каждого человека. Негуманистический подход заключался бы в том, чтобы сказать, что поведение было неправильным, потому что оно «противоречит закону Бога» или «противоречит традиции». Подобные аргументы все еще существуют в современном мире, но они гораздо реже, чем раньше, потому что гуманизм очень популярен.

Некоторые религиозные люди критикуют секулярный гуманизм, потому что они видят в нем место Бога. С этой точки зрения только Бог имеет естественную ценность, а нравственность может возникнуть только из любви к Богу и повиновения Священным Писаниям. Конечно, религиозные гуманисты воспротивятся этому! Они сказали бы, что любить Бога и повиноваться Священным Писаниям — это то же самое, что и , как уважать права человека и ценить индивидуальную жизнь.

V. Как использовать гуманизм

Примечание: это шаги для использования гуманизма в творческом письме.Гуманизм также можно использовать в эссе (см. Следующий раздел), но для этого нет никаких специальных шагов или правил, кроме шагов для написания любого другого эссе.

1. Решите, какой тип гуманизма вы хотите использовать. Будет ли ваша история религиозным гуманистом? Или светский гуманист? Это решение будет иметь большое значение для того, как вы представляете гуманизм.

Создайте вызов / конфликт . Это, конечно, решающий шаг в написании любой истории! Однако если вы опираетесь на гуманизм, вы должны убедиться, что это вызов, который люди могут преодолеть благодаря своим врожденным (возможно, данным Богом) способностям.

3. Покажите, как герой преодолевает вызов . Чтобы преодолеть вызов, герой должен использовать внутреннюю силу, храбрость, преданность делу, преданность и т. Д. Не должно быть никакой помощи извне от Бога , даже если это религиозный гуманистический рассказ . (В религиозном гуманизме говорится, что Бог уже дал нам все, что нам нужно для хорошей жизни.) Должны быть некоторые трудные выборы, показывающие, что герой имеет свободную волю и не боится ее использовать.

VI.Когда использовать гуманизм

Гуманизм послужил источником вдохновения для бесчисленных произведений литературы и искусства, поэтому он отлично подходит для классов творческого письма. Если вы пытаетесь написать рассказ, но не знаете, о чем писать, подумайте о том, чтобы начать с гуманистических тем — поставьте человека в трудную ситуацию и подумайте о том, как внутренние ресурсы, моральное мужество и надежда могут помочь персонажу. выиграть в конце. Убедитесь, что обнадеживающий финал является результатом человеческих усилий и свободы, и что вы рисуете позитивную картину человеческой натуры.

Гуманизм также может иметь смысл в официальных эссе, особенно по этике или философии. Например, если вы светский гуманист, вы можете подумать о написании эссе на такую ​​тему, как «Как нравственность может существовать без Бога». Если вы религиозный гуманист, вы могли бы написать о «Свободе воли в Библии». Это был бы способ исследовать свой гуманизм в форме эссе. В качестве упражнения вы можете даже рассмотреть возможность переключения на вашего обзора! Что бы вы ни думали о гуманизме, напишите аргумент в пользу позиции напротив позиции , чтобы вы могли укрепить свои навыки критического мышления и аналитического письма.

VIII. Примеры гуманизма в литературе

Пример 1

«Маленький принц » — это светско-гуманистическая история в том смысле, что она представляет людей как хороших по своей сути, но несовершенных. В этой истории люди рождаются благородными, а дети сохраняют свою невиновность и моральные качества, но иногда взрослые упускают их из виду. История побуждает нас вернуться к контакту с нашим «внутренним ребенком» и представляет обнадеживающую возможность того, что мы все сможем стать более счастливыми и более этичными, если будем придерживаться своей детской невинности.

Пример 2

«Человек счастлив до тех пор, пока он хочет быть счастливым, и ничто не может его остановить». (Александр Солженицын)

Солженицын был христианским гуманистом из Советской России. После сражений в Красной Армии во Второй мировой войне он разочаровался в коммунистическом правлении и написал несколько романов и очерков о советском угнетении и жестоком обращении. Он был заключен в тюрьму за свои произведения и сильно пострадал от правительства, которое критиковал.Однако в его произведениях всегда присутствует мрачное чувство надежды и возможности счастья даже в глубине советской тюрьмы.

IX. Примеры гуманизма в популярной культуре

Пример 1

Хищник — это боевик-ужастик, в котором инопланетянин приходит на Землю, чтобы охотиться на людей в виде спорта. По ходу фильма почти все персонажи умирают, но в конце концов последний выживший побеждает Хищника. Как может быть гуманистическим вся эта кровь и тьма? Потому что он должен показать, насколько устойчивый и сильный в глубине души.В фильме и его сиквелах мы узнаем, что инопланетяне особенно любят охотиться на людей, потому что эта стойкость и упорство делают нас более сложной задачей, которую нужно убить, даже если мы физически слабы и не имеем передовых технологий.

Пример 2

«Представьте, что нет стран / Это несложно сделать / Не за что убивать или умирать / И нет религии / Представьте себе всех людей / Жизнь в мире» (Джон Леннон — Представьте )

Эта песня Джона Леннона — почти национальный гимн светского гуманизма.Идея, лежащая в основе песни, проста: если мы избавимся от всех структур религии и политики, мы останемся с сырым человеческим существованием, и мир станет мирным! Это очень обнадеживающий гуманистический взгляд; он не учитывает возможность того, что грубая человеческая природа может быть дикой, насильственной или жестокой.

Пример 3

«Нет искупления с небес. Никакого ответа с небес. Из-за пределов этого царства никогда не придет никакого облегчения. Отбрось свои страхи! Сломайте ремни безопасности! Создай свою судьбу! » (Insomnium — The Promethean Song)

Однако светский гуманизм не ограничивается хиппи.Эти тексты написаны хэви-метал-группой Insomnium, и они выражают очень похожие взгляды в совершенно другом музыкальном жанре. Певец призывает нас принять свободу и независимость, а не полагаться на сверхъестественную помощь, которая, по его словам, никогда не придет.

Введение в эволюцию человека | Программа Смитсоновского института по происхождению человека

Эволюция человека

Эволюция человека — это длительный процесс изменений, в результате которого люди произошли от обезьяноподобных предков.Научные данные показывают, что физические и поведенческие черты, общие для всех людей, произошли от обезьяноподобных предков и развивались в течение примерно шести миллионов лет.

Одна из самых первых определяющих черт человека, двуногость — способность ходить на двух ногах — возникла более 4 миллионов лет назад. Другие важные человеческие характеристики, такие как большой и сложный мозг, способность создавать и использовать инструменты и способность к языку, появились в последнее время. Многие передовые черты, включая сложное символическое выражение, искусство и сложное культурное разнообразие, возникли в основном за последние 100 000 лет.

Люди — это приматы . Физическое и генетическое сходство показывает, что у современного человека вид , Homo sapiens , имеет очень близкое родство с другой группой видов приматов, обезьянами. Люди и человекообразные обезьяны (большие обезьяны) Африки — шимпанзе (включая бонобо или так называемые «карликовые шимпанзе») и гориллы — имеют общего предка, жившего между 8 и 6 миллионами лет назад. Люди сначала эволюционировали в Африке, и большая часть человеческой эволюции произошла на этом континенте.Окаменелости первых людей, живших от 6 до 2 миллионов лет назад, полностью происходят из Африки.

Большинство ученых в настоящее время признают от 15 до 20 различных видов древних людей. Однако не все ученые сходятся во мнении, как эти виды связаны между собой, а какие просто вымерли. Многие ранние человеческие виды — безусловно, большинство из них — не оставили живых потомков. Ученые также спорят о том, как идентифицировать и классифицировать определенные виды ранних людей, и о том, какие факторы повлияли на эволюцию и исчезновение каждого вида.

Первые люди мигрировали из Африки в Азию, вероятно, между 2 и 1,8 миллионами лет назад. Они вошли в Европу несколько позже, между 1,5 и 1 миллионами лет. Виды современных людей заселили многие части мира намного позже. Например, люди впервые попали в Австралию, вероятно, в течение последних 60 000 лет, а в Америку — в течение последних 30 000 лет или около того. Зарождение сельского хозяйства и рост первых цивилизаций произошли в течение последних 12000 лет.

Палеоантропология

Палеоантропология — это научное исследование эволюции человека. Палеоантропология — это подраздел антропологии, изучение человеческой культуры, общества и биологии. Эта область включает понимание сходства и различий между людьми и другими видами в их генах, форме тела, физиологии и поведении. Палеоантропологи ищут корни физических черт и поведения человека. Они стремятся обнаружить, как эволюция сформировала возможности, тенденции и ограничения всех людей.Для многих людей палеоантропология представляет собой интересную научную область, потому что она исследует происхождение на протяжении миллионов лет универсальных и определяющих черт нашего вида. Однако некоторых людей беспокоит концепция эволюции человека, поскольку она может показаться не соответствующей религиозным и другим традиционным представлениям о том, как появились люди, другие живые существа и мир. Тем не менее, многие люди примирили свои убеждения с научными данными.

Окаменелости древних людей и археологические находки предлагают наиболее важные подсказки об этом древнем прошлом.Эти останки включают кости, инструменты и любые другие доказательства (такие как следы, следы очагов или следы бойни на костях животных), оставленные более ранними людьми. Обычно останки хоронили и сохраняли естественным путем. Затем их находят либо на поверхности (подверженных дождю, рекам и ветровой эрозии), либо при выкапывании земли. Изучая окаменелые кости, ученые узнают о внешнем виде более ранних людей и о том, как он изменился. Размер, форма костей и отметки, оставленные мышцами, говорят нам, как эти предки передвигались, держали инструменты и как изменился размер их мозга за долгое время.Археологические свидетельства относятся к тому, что делали люди раньше, и к местам, где их находят ученые. Изучая свидетельства этого типа, археологи могут понять, как первые люди создавали и использовали инструменты и жили в своей среде.

Процесс эволюции

Процесс эволюции включает в себя ряд естественных изменений, в результате которых виды (популяции различных организмов) возникают, приспосабливаются к окружающей среде и вымирают. Все виды или организмы возникли в процессе биологической эволюции.У животных, которые размножаются половым путем, включая людей, термин вид относится к группе, взрослые члены которой регулярно скрещиваются, давая плодородное потомство, то есть потомство, способное к размножению. Ученые классифицируют каждый вид уникальным научным названием, состоящим из двух частей. В этой системе современные люди классифицируются как Homo sapiens .

Эволюция происходит, когда изменяется генетический материал — химическая молекула, ДНК, — который передается по наследству от родителей, и особенно пропорции различных генов в популяции.Гены представляют собой сегменты ДНК, которые обеспечивают химический код для производства белков. Информация, содержащаяся в ДНК, может изменяться в результате процесса, известного как мутация . Также может измениться способ экспрессии определенных генов, то есть их влияние на тело или поведение организма. Гены влияют на то, как тело и поведение организма развиваются в течение его жизни, и поэтому генетически унаследованные характеристики могут влиять на вероятность выживания и размножения организма.

Evolution не меняет ни одного человека. Вместо этого он изменяет унаследованные средства роста и развития, которые типичны для популяции (группы особей одного вида, живущих в определенной среде обитания). Родители передают адаптивные генетические изменения своему потомству, и в конечном итоге эти изменения становятся общими для всей популяции. В результате потомство наследует те генетические характеристики, которые увеличивают их шансы на выживание и способность рожать, которые могут хорошо работать до тех пор, пока окружающая среда не изменится.Со временем генетические изменения могут изменить общий образ жизни вида, например, что он ест, как растет и где может жить. Эволюция человека происходила по мере того, как новые генетические вариации в популяциях ранних предков способствовали появлению новых способностей адаптироваться к изменениям окружающей среды и, таким образом, изменили образ жизни человека.

Доктор Рик Поттс представляет короткое видео с некоторыми доказательствами эволюции человека в виде окаменелостей и артефактов.